Ngày 30/9, TAND TP Hà Nội tuyên phạt Ngô Văn Vinh (SN 1960) án 10 năm tù về tội “Giết người” theo điểm q, khoản 1, Điều 123 là: “Vì động cơ đê hèn”.
Cáo trạng thể hiện, bị cáo với bà Trang là vợ chồng hợp pháp, có với nhau 4 người con. Ông Vinh từng cờ bạc, thua 300 triệu đồng và con trai phải trả nợ thay nên gia đình thống nhất cho anh này đứng tên nhà đất chung.
Có nhân tình, người đàn ông đầu độc vợ bằng thuốc sâu.
Cuối năm 2023, bà Trang phát hiện chồng mình có quan hệ tình cảm với chị Nhung (SN 1977) nên giữa 2 người xảy ra mâu thuẫn và sống ly thân. Ông Vinh ở phòng khách còn bà Trang ở trong buồng ngủ.
Đầu năm 2025, bị cáo Vinh yêu cầu con trai bán nhà, đưa một phần tiền cho mình nhưng không được mọi người trong gia đình đồng ý. Do vậy, bị cáo thường xuyên đến nhà chị Nhung ăn, ở vào các buổi tối, từ 17 giờ hôm trước đến sáng hôm sau.
Sáng 12/4, khi ở nhà chị Nhung về, Vinh đi vào phòng ngủ của vợ, thấy 3 hộp sữa đậu nành để ở trên bàn gần đầu giường nên nảy sinh ý định đi mua thuốc trừ sâu, cho vào trong nhằm đầu độc nạn nhân.
Người đàn ông này liền đi mua thuốc trừ sâu hiệu BPALATOX và một kim tiêm. Trưa cùng ngày, lúc trong nhà không có ai, bị cáo lấy xi lanh bơm thuốc sâu vào sữa của bà Trang.
Tối đó, bà Trang lấy sữa ra uống, thấy có mùi như mùi xăng nên đi gặp con trai, con dâu kể chuyện. Gia đình kiểm tra, thấy hộp sữa đang uống dở có mùi lạ; 2 hộp còn nguyên có các vết thủng nhỏ, như bị kim tiêm đâm vào liền đưa nạn nhân đi cấp cứu.
Ngày 15/4, bà Trang được ra viện và tổ chức họp gia đình nhằm làm rõ sự việc nhưng bị cáo Vinh không thừa nhận hành vi đầu độc. Ông ta còn vứt tang vật là thuốc sâu, kim tiêm ra bãi rác.
Ngày 27/4, bà Trang đến cơ quan công an trình báo sự việc và ba hôm sau, ông Vinh đầu thú.
Tại tòa, ông Vinh cho rằng cáo trạng truy tố mình về tội giết người với tình tiết “vì động cơ đe hèn” là không đúng; ông chỉ muốn dùng thuốc sâu để dọa vợ.
Chủ tọa hỏi, tại sao dọa nhưng lại giấu rồi vứt chai thuốc sâu cùng kim tiêm đi? Dọa thì phải để lại cho người ta biết phải không?
Bị cáo Vinh sau đó thừa nhận có hành vi bơm thuốc sâu vào sữa nhằm cho vợ uống nhưng cho rằng mình phạm tội “không đê hèn”.
Chủ tọa phân tích: “Nếu bà ấy ngoại tình mà ông đầu độc, sẽ là không đê hèn nhưng ông ngoại tình, muốn sống cùng bà Nhung nên mới đầu độc vợ. Như vậy, cơ quan điều tra mới xác định ông phạm tội vì động cơ đê hèn. Có phải ông định giết bà Trang rồi đón bà Nhung về sống cùng hay không?”.
Bị cáo Vinh đáp, không thể đón bà Nhung về sống cùng vì đã cho con trai nhà đất. Ông chỉ thấy hàng xóm xây nhà to, đẹp nên bảo con bán 50% đất đi, lấy tiền xây nhà và: “Còn đâu đưa tôi 1 – 2 tỷ đồng, tôi đi đâu thì đi”.
Có mặt tại tòa, bà Trang khẳng định số sữa bị đầu độc, thường ngày chỉ có bà sử dụng; con cháu trong nhà không ai uống.
Bà xin tòa giảm nhẹ hình phạt cho ông Vinh vì: “Giờ già rồi, nhiều bệnh tật. Dù sao cũng sống chung 40 năm, giờ đã sống ly thân nhưng còn tình nghĩa”. Bà cũng không yêu cầu bồi thường dân sự.
Theo đại diện viện kiểm sát, hành vi của ông Vinh là mong muốn tước đoạt tính mạng vợ mình, người cùng mình “tay gối, đầu ấp” suốt 40 năm. Do vậy, cần xử lý nghiêm.
Sau xét xử, tòa thấy ông Vinh có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có bố là thương binh chống Pháp, anh trai là liệt sĩ chống Mỹ và bị cáo là người thờ cúng. Do vậy, tòa phạt bị cáo 10 năm tù; ghi nhận bà Trang không yêu cầu bồi thường nên không xem xét.
Trong vụ án, ông Vinh có hành vi sống chung cùng bà Nhung nhiều lần, từ 17h đến 8h sáng hôm sau. Tuy nhiên, hai người chưa đủ yếu tố cấu thành tội “Vi phạm chế độ một vợ, một chồng” nên cơ quan tố tụng không khởi tố, chỉ đề nghị xử phạt vi phạm hành chính.
*Tên bị hại, người liên quan đã được thay đổi.
×
Nguồn: Sưu tầm
Speak Your Mind