Ngày 27/11, Liên đoàn Luật sư Việt Nam có văn bản gửi Chánh án TAND tối cao và Chánh án TAND tỉnh Lâm Đồng về việc xem xét, giải quyết kiến nghị của luật sư Bùi Việt Anh (Đoàn luật sư TP Hà Nội).
Trước đó, luật sư Bùi Việt Anh cho hay không được gặp thân chủ của mình là bị cáo Võ Quang Hưng (SN 1984), để chuẩn bị cho phiên tòa sơ thẩm (diễn ra hôm 27/11 nhưng tạm ngừng đến 5/12 tới).
Ngày 21/11, luật sư Bùi Việt Anh nhận được văn bản TAND khu vực 1 tỉnh Lâm Đồng gửi Trại tạm giam số 1, nội dung: “Xét thấy, trong giai đoạn điều tra, truy tố, luật sư Bùi Việt Anh đã được Thông báo về việc đăng ký bào chữa số 8219 ngày 24/7/2025 của Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Lâm Đồng. Tại giai đoạn chuẩn bị xét xử sơ thẩm vụ án trên, luật sư Bùi Việt Anh đã được tiếp cận, sao chụp và nghiên cứu toàn bộ hồ sơ vụ án nhằm đảm bảo cho việc tham gia tố tụng tại phiên tòa”.
TAND khu vực 1 nêu thêm: “Do tính chất của vụ án và để vụ án được xem xét, giải quyết một cách khách quan, toàn diện, đảm bảo đúng quy định của pháp luật, nhằm tránh oan sai cũng như không bỏ lọt tội phạm, TAND khu vực 1- Lâm Đồng không chấp nhận việc thăm gặp bị cáo Võ Quang Hưng để trao đổi thông tin, thực hiện việc bào chữa theo đề nghị của luật sư Bùi Việt Anh tại giai đoạn chuẩn bị xét xử vụ án hình sự nêu trên, cho đến khi kết thúc phiên tòa xét xử sơ thẩm. Các nội dung liên quan đến việc giải quyết vụ án sẽ được HĐXX sơ thẩm và những người tham gia tố tụng làm rõ ngay tại phiên tòa…”.
Đề nghị kiểm tra, xem xét trách nhiệm
Tại công văn gửi Chánh án TAND tối cao và Chánh án TAND tỉnh Lâm Đồng do Phó Chủ tịch Phan Trung Hoài ký, Liên đoàn Luật sư Việt Nam cho rằng, nếu các nội dung phản ánh của luật sư Bùi Việt Anh là xác thực thì Công văn của TAND khu vực 1- Lâm Đồng nêu trên không phù hợp một số quy định pháp luật.
Các quy định này gồm Điều 73 Bộ luật Tố tụng hình sự; Điều 12 Thông tư 46/2019 của Bộ trưởng Bộ Công an; Điều 10 Thông tư liên tịch số 01/2018 của các Bộ: Công an, Quốc phòng với TAND tối cao, VKSND tối cao; Điều 22 Luật thi hành tạm giữ, tạm giam.
Theo Liên đoàn, văn bản của TAND khu vực 1- Lâm Đồng có dấu hiệu hạn chế, xâm phạm và làm ảnh hưởng đến quyền hành nghề của luật sư cũng như quyền được bào chữa, quyền được gặp luật sư của bị can/bị cáo trong giai đoạn điều tra cũng như trong giai đoạn chuẩn bị xét xử theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự.
Mặt khác, trong vụ án nêu trên, bị cáo Võ Quang Hưng chỉ bị truy tố về tội “Trộm cắp tài sản”, không thuộc trường hợp các vụ án tham nhũng, xâm phạm an ninh quốc gia.
“Việc TAND khu vực 1- Lâm Đồng không chấp nhận cho luật sư Bùi Việt Anh được gặp, làm việc với bị cáo Võ Quang Hưng để trao đổi, thống nhất quan điểm bào chữa nhằm bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị cáo tại phiên tòa với những lý do nêu trên là không có cơ sở pháp lý, thậm chí còn ngăn cản quyền gặp bị cáo của luật sư tại phiên tòa, đi ngược lại các nguyên tắc cơ bản được quy định tại các Điều 8, Điều 13, Điều 16 và Điều 26 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015”, văn bản của Liên đoàn Luật sư nêu.
Vì vậy, Liên đoàn Luật sư Việt Nam đề nghị Chánh án TAND tối cao, Chánh án TAND tỉnh Lâm Đồng xem xét, kiểm tra nội dung sự việc, nếu phát hiện có dấu hiệu cản trở quyền hành nghề của luật sư, có biện pháp kịp thời chấn chỉnh và xem xét trách nhiệm của người có thẩm quyền tố tụng theo quy định pháp luật.
Bị cáo không nhận tội
Như Dân Việt đã đưa, bị cáo Võ Quang Hưng bị khởi tố tháng 9/2024 về tội “Trộm cắp tài sản”; ra kết luận điều tra lần đầu vào tháng 10 cùng năm nhưng sau đó bị trả hồ sơ nhiều lần nên có thêm 5 bản kết luận điều tra bổ sung.
Mới nhất, cáo trạng ban hành ngày 22/10 của VKSND khu vực 1 tỉnh Lâm Đồng thể hiện, năm 2021, bị cáo Võ Quang Hưng có vay 700 triệu đồng từ chị Nguyễn Thị Nguyệt và anh Nguyễn Bá Lương.
Bị cáo hẹn nếu không trả được sẽ bàn giao căn chung cư của mình ở phường Lâm Viên – Đà Lạt. Sau đó, Hưng làm ăn thua lỗ nên khóa máy, không liên hệ với chủ nợ.
Sáng 1/7/2024, Hưng điều khiển ô tô Huyndai Sonata ra khỏi chung cư thì gặp anh Lương. Vị này yêu cầu Hưng phải về nhà mình nói chuyện.
Tại nhà anh Lương, Hưng nói vẫn chưa có tiền nên anh Lương yêu cầu bị cáo bán chiếc Sonata cho chị Nguyệt với giá 200 triệu đồng. Hưng bàn giao xe, viết giấy bán và hẹn hôm sau sẽ đi công chứng nhưng đến hẹn lại không đi.
Theo viện kiểm sát, Hưng sau đó nghĩ rằng mình bán rẻ và lại biết rõ nơi đỗ xe của chị Nguyệt nên nảy sinh ý định dùng chìa khóa dự phòng (chưa bàn giao) ra chiếm đoạt, làm phương tiện đi lại.
Thực hiện ý định, khoảng 2h ngày 6/7/2024, Hưng đi đến nơi chiếc Sonata đang đỗ, mở cửa rồi phóng đi, đem gửi tại nhà người quen còn bản thân đi làm xa. Bị cáo cũng tắt máy, không liên lạc với anh Lương, chị Nguyệt nữa.
Tháng 9 cùng năm, Hưng về Đạt Lạt và bị công an gọi lên làm việc, thu giữ chiếc xe tang vật.
Chia sẻ với Dân Việt, luật sư Bùi Việt Anh cho biết, vụ án đã trải qua 2 lần xét xử, lần đầu vào ngày 25/11/2024 và lần sau vào 27/6/2025 nhưng đều bị tòa trả hồ sơ, yêu cầu điều tra bổ sung. Trong cả 2 phiên tòa đã diễn ra, Võ Quang Hưng không nhận tội, nói bị ép viết giấy bán chiếc ô tô Sonata; không phải tự nguyện bán để gán nợ như cáo trạng quy kết.
×
Nguồn: Sưu tầm
Speak Your Mind